Transformer Turcot en parc?

Ceci est une réponse à la chronique / blog de MC Lortie dans la Presse qui parle de la très moche 20 entre Dorval et Montréal, et qui revient avec son idée de transformer Turcot en parc.


Mme Lortie,

Dans votre chronique du jour, vous parlez de l'entrée à Montréal à partir de Dorval et vous soulignez à juste titre à quel point c'est moche. Là-dessus, complètement d'accord. C'est effectivement très laid. Ceci dit pour avoir pratiquement entré dans Paris en sortant de CdG cet été, ce n'est pas très beau par là non plus, mais on s'éloigne du sujet. Vous proposez des pistes de réflexion intéressantes, même si je ne suis pas certain de bien tout comprendre. Par exemple, au niveau "axes piétons pour relier les quartiers nord-sud"... quels quartiers? À part du très bref intermède Ville St-Pierre, tout le nord de la 20/720 est industriel.

Encore aujourd'hui, vous citez l'idée de transformer l'échangeur Turcot en gros parc, style High Line Park dans le West Side à New York. Vous dites que ça peut donner l'envie de rêver.

Rêver, je veux bien, mais SVP pouvons-nous cesser de rêver à des projets utopiques et y aller vers quelque chose de concret?

Je ne suis pas urbaniste, mais je suis réaliste, et voici 6 raisons qui font en sorte que ce projet n'a aucun sens, ni aucun intérêt.

1-) L'état de Turcot. L'architecte français mentionne que le lacis de béton peut tenir "bien des années". En partant, j'aimerais savoir ce que c'est, "bien des années". Mais même s'il ne menace pas de s'écrouler totalement, il reste que Turcot est en très très mauvais état. Voir l'article paru à ce sujet aujourd'hui dans votre journal. Il nécessite de l'entretien et donc des coûts constants, autos ou pas. Des coûts extrêmement élevés pour un parc qui n'aura qu'un achalandage modeste.

2-) Le manque d'intérêt. De la rue St-Jacques au Boul de la Vérendrye, Turcot fait 1.6km, soit la même longueur que le High Line Park selon Wikipédia. C'est trop court pour du ski de fond, c'est trop court pour du vélo, c'est une belle distance pour marcher par contre. Et la vue du centre-ville est probablement superbe. Sauf qu'à NYC, le High Line Park est au coeur d'un quartier densément peuplé et ce sont les gens qui en font un succès. Turcot est en périphérie de deux quartiers et traverse une zone à faible densité de population (et soyons honnêtes, ça va demeurer à faible densité... personne ne veut aller s'installer au bord du croisement de deux autoroutes majeures). Bref, ce parc serait un peu au milieu d'un désert.

3-) La situation géographique. Turcot est haut, en moyenne 18m, au plus haut, 30m. C'est trop haut pour un escalier (si on veut garder une vocation familiale). La seule entrée est donc au nord ou au sud. Au nord c'est NDG, au sud, Verdun. Je connais peu les parcs de NDG mais le Mont-Royal demeure tout près et va toujours demeurer un pôle naturel nettement plus attrayant. Et à Verdun, tout le bord du Fleuve est un grand parc déjà bien plus développé, et plus attrayant. À court terme je crois qu'il y aurait un effet de curiosité vers le nouveau Parc Turcot. À moyen terme, peu de gens vont vouloir traverser la ville pour aller là (par exemple, combien de fois dans l'année une personne de NDG va-t-elle au Parc Maisonneuve?).

4-) La présence autoroutière. Dans le cas du High Line Park à NYC, on avait affaire à une emprise ferroviaire basse qui surplombait des rues existantes. Le train a été enlevé. Avec Turcot, on a affaire à une infrastructure autoroutière qui doit être remplacé, pas éliminée. La circulation lourde doit continuer de circuler dans ce secteur; c'est une point crucial du trafic commercial pour l'est du pays (du camionage, pas du trafic remplaçable par du TEC). La 15 et la 20 doivent continuer à exister. Et l'échangeur actuel... il est sur des piliers. Si on met l'autoroute en-dessous et qu'on garde l'échangeur, il faut un moment donné que ça traverse les piliers, ou que ça prenne une trajectoire ridiculement sinueuse pour slalomer.

5-) La présence autoroutière, bis. Admettons qu'on trouve un chemin pour sa faufiler dans la forêt de piliers. Une autoroute, ça a des autos et des camions. Et ces véhicules ont des pots d'échappement, avec justement des échappements. Les échappements, ça monte. Et ça pue. Allez passer trois heures (ce qui est quand même une durée normale pour une visite de parc) sur le viaduc de la rue Monkland au dessus de Décarie à l'heure de pointe. Mme Lortie, vous allez être verte en sortant de là. Un parc au-dessus du plus gros échangeur autoroutier du Québec, ça va être vide parce que ça va être insupportable.

6-) La hauteur de Turcot. Dans son plus haut, Turcot est à 30m du sol. Outre le fait que ça va devoir être clotûré à l'extrême pour éliminer les tentatives de suicide (réduisant d'autant plus la vue), c'est aussi un des endroits les plus exposés au vent de toute l'île de Montréal. Quand le petit vent froid d'automne ou d'hiver va se lever, ça va devenir glacial. Et ça va finir de vider la place.

Je ne renie pas l'idée de faire un pseudo High Line Park à Montréal. Mais je pense que vouloir faire ça à Turcot est une aberration. Et c'est en y allant avec des proposition absurdes comme ça que le gens décrochent et ne veulent plus porter attention à d'autres projets qui pourraient être sensés. Où pourrait-on le faire alors?

Quelques idées:
-En recouvrant le tunnel Ville-Marie. Ça serait en plein centre-ville et près des zones touristiques.
-Le viaduc Rosemont-Van Horne. Bien plus près de quartiers à haute densité de population. Par contre c'est un axe routier important, où le trafic irait-il? S'il se rabat dans les rues résidentielles adjacentes, ce n'est pas mieux. Je n'ai pas pesé le pour et le contre, je lance juste l'idée.
-L'emprise de la voie ferrée partant du Beaubien et se terminant à Masson (le long de la rue des Carrières). Ça fait 3km de long (ce qui devient une longueur intéressante), c'est accessible en métro, ça traverse des quartiers densément peuplés et c'est cruellement sous-exploité. En ce moment, il y a une piste cyclable en gravier. Rosemont veut y ajouter une piste de ski cet hiver. Je crois qu'il y a là le potentiel de faire de quoi de remarquable à une fraction du prix que ça coûterait au-dessus de Turcot. En faire un parc bien mieux aménagé, et pourquoi pas avec de l'art urbain, de quoi de design... Et surtout, ça serait de quoi qui servirait aux citoyens, pas juste à faire une signature artificielle.

Le beau texte du jour

Lu sur RDS ce soir (pas un jeu de mots!)

La surface glacée du RBC Center n’avait été égratignée qu’à quelques épars endroits, un miroir qui reflétait encore la forte lueur des projecteurs vers des gradins aussi rouges que le faisceau lumineux qui venait de s’allumer derrière Carey Price.

Wow, ils sont lyriques aujourd'hui!

Ça recommence

À l'approche de l'hiver, les prédictions douteuses de météo reviennent...

De la neige quand il fait soleil? Nice...

Commentaire du jour

 Dans un (autre) blog sur RDS parlant de québécois dans la LNH (c'est vrai que c'est beau l'histoire de St-Denis, Desharnais et Darche, mais un moment donné faudrait en revenir), Renaud Lavoie conclut en disant que les DG dinosaures ont de moins en moins la cote et que "(...) la LNH s’en va dans la bonne direction. Il faut quand même rendre à César ce qui revient à César."

Là-dessus, un brillant intervenant dit:

Cesar c'est pas le gars qui faisait manger les chretiens par des lions pour le plaisir de son peuple.

Ce à quoi je répondrai:

Étant donné que Jules César est mort 44 ans avant que Jésus ne naisse, je pense que c'est hautement improbable.