Cette semaine on apprenait que la STM a demandé à la Commission de
Toponymie 19 changements de noms, afin de s'harmoniser aux noms de rue.
Par exemple, la station Cadillac devient De Cadillac, comme le nom de la
rue.
Pertinent ou pas? Boaf, ça ne changera pas grand chose à la vie de
quiconque. Mais évidemment, un certain journal qui est comme par hasard
toujours en train de blaster la STM se fâche et crie au scandale en
disant que ça coûte 125000$, etc, etc.
En fait, le 125000, c'était uniquement pour une station qui elle, a
revu sa signalétique modifiée (Square Victoria OACI). Pour les autres
stations, le changement se fera surtout dans les documents écrits, au
fur et à mesure qu'ils seront révisés.
Mais bon, le monde voit 125000$ et ça hurle au gaspillage, la honte, on devrait quasiment lyncher le CA à les entendre.
Mais monsieurm, sans être apologiste de la STM, sait regarder des chiffres.
On
dit donc 125000. Selon le budget de la STM (sur leur site web), le
total des dépenses (en milliers de $) pour 2014 est de 1 304 535. Donc,
si on fait un émiment calcul fort complexe, (125 / 1 304 535) x 100 =
0.09581% des dépenses de l'année. On s'entend tu que c'est négligeable?
Juste en cotisations à la CSST, la STM paie bien plus que ça!
J'ai cherché brièvement le salaire moyen au Québec, ça varie quand
même beaucoup selon les interprétations, alors je vais assumer un
salaire de 45000, ce qui n'est probablement pas le cas mais qui donne
quand même une idée. Sur ce salaire, 0.09581%, c'est l'équivalent de
4.31$, bref à peu près l'équivalent d'un hot-dog et d'une patate frite
dans un stand à patates à quelque part en campagne.
Ok, cet argent n'était peut-être pas une dépense nécessaire. Mais ce
n'est pas ça qui fera une grosse différence à la fin de l'année sur
l'ensemble du budget.
2014-07-25
C'est plus beau par là
Article sur lapresse qui parle des gens qui, en vacances, aiment mieux les beaux chemins aux chemins rapides.
Je fais partie de cette sorte de monde (quoique si une journée j'ai à faire plus d'autoroute pour aller plus loin, ça ne me gêne pas non plus). C'est bien plus beau par les petites routes tranquilles, et en Europe entre autres j'en ai fait pas mal (souvenirs d'un passage en Normandie avec Alex où on fouillait la carte Michelin pour trouver les plus belles petites routes).
L'article dit donc:
-"Eille Roger, checke donc ça si c'est beau!"
-"Ah! Même pas besoin de checker, mon téléphone me dit que c'est beau!"
Je ne suis apparemment pas la seule, car l'équipe espagnole de Yahoo travaille sur une application qui fait un pied de nez au temps parcouru. L'équipe a mis au point un outil qui trouve le chemin le plus beau.Hmmm. Bravo Yahoo-Espagne. C'est ben le fun, mais y'a quelque chose qui existe déjà: ça s'appelle la carte Michelin. Tous les beaux parcours sont déjà surlignés en vert. Et le site viamichelin permet de faire un itinéraire en les favorisant. Mais bon, checkez ben ça... vous allez voir plein de gens sur les belles routes, mais le nez penché sur leur téléphone à poche pour bien suivre le chemin, sans regarder autour d'eux!
-"Eille Roger, checke donc ça si c'est beau!"
-"Ah! Même pas besoin de checker, mon téléphone me dit que c'est beau!"
2014-07-06
Statistiques avancées
La grosse mode du moment au hockey, ce sont les stats "avancées". Les plus ou moins? Oubliez ça, c'est out. Les buts, les passes? pffffrt, du balai!
Maintenant, on parle par exemple de
CORSI: Un peu comme les +/-, mais avec les tirs. Votre équipe tire quand vous êtes sur la glace? +1. Votre équipe accorde un tir? -1. Et c'est bon pour les tirs au buts, les tirs ratés et les tirs bloqués.
FENWICK: Même chose que Corsi, mais sans les tirs bloqués.
% ARRÊTS SUR LA GLACE: Le % de tirs arrêtés des gardiens quand un joueur X est sur la glace. Ça devrait donner une indication à savoir si X est chanceux ou pas (normalement, ça devrait se rapprocher de la moyenne de l'équipe; si c'est en-dessous, X est malchanceux, si c'est au-dessus, X est chanceux).
% TIRS SUR LA GLACE: Le % de tirs qui comptent des buts quand X est sur la glace. Encore là, mesure un peu la chance.
PDO: Somme du % d'arrêts sur la glace et du % de tirs sur la glace. Normalement, ça devrait tendre vers 100. Si c'est au-dessus, il y a de la chance, sinon, pas de chance.
% DE ZONE DE DÉPART: Le % de mise en jeu (excluant la zone neutre) qui sont pris en zone offensive. En bas de 46%, on a affaire à des joueurs plus défensifs avec une qualité d'opposition plus élevée.
À priori, tout ça a quand même de l'allure. Une équipe qui a plus de possession de rondelle (donc bon Corsi) devrait gagner plus souvent. Mais selon moi, il y a quelques grosses failles à ce système de mesure. Je ne dis pas qu'il faut tout jeter aux poubelles, loin de là... mais il faut se garder une petite gêne avant de jurer par ça seulement.
De un, le hockey est un jeu d'équipe. Il s'agit que ton équipier fasse une bévue, un tir est pris, woups, -1 corsi. Tu n'as rien fait de mal, tu as admirablement bien joué ta position, mais c'est ça pareil. Tu as beau prendre Wayne Gretzky, tu le mets dans une équipe minable avec un mauvais système défensif et malgré tout son talent, il n'aura pas un bon corsi.
Ensuite, pratiquement toutes ces stats sont basées sur le nombre de tirs. Le problème, c'est que le nombre de tirs n'est pas nécessairement un bon indice du temps de possession. Pensez aux russes dans les années 70, considérés comme une des meilleures équipes de tous les temps. Ils avaient un temps de possession ahurissant. Et pourtant, ils ne tiraient presque pas. Mais chaque tir était d'une qualité et d'une précision admirable et était une réelle chance de marquer.
Gros impact aussi: avec qui on joue. Je suis un défenseur potable, j'ai des stats avancée qui sont décentes. On me fait jouer avec le meilleur défenseur du club: ah tiens, mes stats montent. Il se blesse, on me fait jouer avec une verte recrue. Oups, mes stats descendent. Pourtant, je suis le même joueur.
Impact aussi: où on joue. Je joue avec les Capitals de 2011. Dans ma saison, j'affronte six fois des équipes minables comme Tampa, Floride, Caroline ou Atlanta, des équipes minables défensivement (3 équipes sur 5 de la division hors des séries). J'ai un super Corsi puisque mes adversaires sont souvent de la schnoutte. Woups, je suis échangé aux Ducks. Et là j'affronte six fois les Sharks, les Kings, les Coyotes et les Stars. 4 équipes sur 5 dans ma division font les séries, et la cinquième passe à deux points de les faire. Pense que mon Corsi sera pas mal moins reluisant.
Le hockey demeure un sport d'intangibles. Il y a une couple d'années, j'ai vu un match Montréal-Washington au Centre Bell. Deux fois en première période, Komisarek (pas mal sûr qu'il est loin d'être un héros des stats avancées) a solidement (mais légalement) étampé Semin dans la bande quand il entrait dans la zone. Pour le reste du match, dès que Semin arrivait, levait les yeux et voyait Komisarek, il ralentissait et tentait une passe molle. Il n'a rien foutu du reste du match. Et pourtant, il n'y a pas de stat avancée pour ça.
Bref, elles sont un indicateur intéressant, mais pas une finalité en soi.
Maintenant, on parle par exemple de
CORSI: Un peu comme les +/-, mais avec les tirs. Votre équipe tire quand vous êtes sur la glace? +1. Votre équipe accorde un tir? -1. Et c'est bon pour les tirs au buts, les tirs ratés et les tirs bloqués.
FENWICK: Même chose que Corsi, mais sans les tirs bloqués.
% ARRÊTS SUR LA GLACE: Le % de tirs arrêtés des gardiens quand un joueur X est sur la glace. Ça devrait donner une indication à savoir si X est chanceux ou pas (normalement, ça devrait se rapprocher de la moyenne de l'équipe; si c'est en-dessous, X est malchanceux, si c'est au-dessus, X est chanceux).
% TIRS SUR LA GLACE: Le % de tirs qui comptent des buts quand X est sur la glace. Encore là, mesure un peu la chance.
PDO: Somme du % d'arrêts sur la glace et du % de tirs sur la glace. Normalement, ça devrait tendre vers 100. Si c'est au-dessus, il y a de la chance, sinon, pas de chance.
% DE ZONE DE DÉPART: Le % de mise en jeu (excluant la zone neutre) qui sont pris en zone offensive. En bas de 46%, on a affaire à des joueurs plus défensifs avec une qualité d'opposition plus élevée.
À priori, tout ça a quand même de l'allure. Une équipe qui a plus de possession de rondelle (donc bon Corsi) devrait gagner plus souvent. Mais selon moi, il y a quelques grosses failles à ce système de mesure. Je ne dis pas qu'il faut tout jeter aux poubelles, loin de là... mais il faut se garder une petite gêne avant de jurer par ça seulement.
De un, le hockey est un jeu d'équipe. Il s'agit que ton équipier fasse une bévue, un tir est pris, woups, -1 corsi. Tu n'as rien fait de mal, tu as admirablement bien joué ta position, mais c'est ça pareil. Tu as beau prendre Wayne Gretzky, tu le mets dans une équipe minable avec un mauvais système défensif et malgré tout son talent, il n'aura pas un bon corsi.
Ensuite, pratiquement toutes ces stats sont basées sur le nombre de tirs. Le problème, c'est que le nombre de tirs n'est pas nécessairement un bon indice du temps de possession. Pensez aux russes dans les années 70, considérés comme une des meilleures équipes de tous les temps. Ils avaient un temps de possession ahurissant. Et pourtant, ils ne tiraient presque pas. Mais chaque tir était d'une qualité et d'une précision admirable et était une réelle chance de marquer.
Gros impact aussi: avec qui on joue. Je suis un défenseur potable, j'ai des stats avancée qui sont décentes. On me fait jouer avec le meilleur défenseur du club: ah tiens, mes stats montent. Il se blesse, on me fait jouer avec une verte recrue. Oups, mes stats descendent. Pourtant, je suis le même joueur.
Impact aussi: où on joue. Je joue avec les Capitals de 2011. Dans ma saison, j'affronte six fois des équipes minables comme Tampa, Floride, Caroline ou Atlanta, des équipes minables défensivement (3 équipes sur 5 de la division hors des séries). J'ai un super Corsi puisque mes adversaires sont souvent de la schnoutte. Woups, je suis échangé aux Ducks. Et là j'affronte six fois les Sharks, les Kings, les Coyotes et les Stars. 4 équipes sur 5 dans ma division font les séries, et la cinquième passe à deux points de les faire. Pense que mon Corsi sera pas mal moins reluisant.
Le hockey demeure un sport d'intangibles. Il y a une couple d'années, j'ai vu un match Montréal-Washington au Centre Bell. Deux fois en première période, Komisarek (pas mal sûr qu'il est loin d'être un héros des stats avancées) a solidement (mais légalement) étampé Semin dans la bande quand il entrait dans la zone. Pour le reste du match, dès que Semin arrivait, levait les yeux et voyait Komisarek, il ralentissait et tentait une passe molle. Il n'a rien foutu du reste du match. Et pourtant, il n'y a pas de stat avancée pour ça.
Bref, elles sont un indicateur intéressant, mais pas une finalité en soi.
La 20, ou ben la 40?
Article de blog sur lapresse sur un débat amical interne à la salle de rédaction à savoir quelle autoroute est mieux pour aller à Québec en partant de Montréal (mon choix: la 40 par habitude, mais c'est parce que pars de la rive nord).
Alors voici les critères qui sont sortis (pas super sérieux), et mes commentaires (pas plus sérieux) au travers entre parenthèses
D’un côté, il y a celles qui jurent que la 20 est bien mieux parce que…
Et de l’autre, les dévouées de la 40 parce que…
En prime, voici les arguments monsieurm tout aussi frivoles pour prendre la 40 (je répète que mon choix n'est pas du tout basé sur le fait que je parte de la rive nord, non non, je vous le dis!)
Alors voici les critères qui sont sortis (pas super sérieux), et mes commentaires (pas plus sérieux) au travers entre parenthèses
D’un côté, il y a celles qui jurent que la 20 est bien mieux parce que…
- Le paysage est plus beau (beau, la 20? c'est en plein champ tout le long!)
- Il y a plus de repères (faux argument... plus de repères quand on est habitués. Parce que Rang des Épinettes d'un bord ou Rang Ste-Philomène de l'autre, quand on ne connaît pas, ça ne dit pas grand chose).
- Il y a le Madrid (bon point, quoique ça a pas mal changé semble-t-il)
- Les stations-service sont bien situées et permettent de faire des pauses stratégiques (vraiment? il me semble que passé Laurier-Station vers Montréal il y a un interminable désert)
- La vue à l’arrivée des ponts à Québec est magnifique (c'est vrai, par contre l'arrivée par les hauteurs de la 40 n'est pas mal non plus, il me semble qu'après l'info-touriste on a une belle vue de la ville)
- On évite le trafic de la 40, à la sortie de Montréal (pour se prendre celui de la 20)
- Il y a un Ashton avant d’arriver, à St-Nicolas, pour une pause poutine (peut-être. pas un fan de poutine)
- Les noms de villages sont plus étonnants (coup de coeur pour Issoudun) (ça,c'est vrai, quoique je donne un point à Yamachiche sur la rive nord)
- L’arrivée à Sainte-Foy nous met dans l’ambiance de la ville plus vite (à 3-4km près, les deux autoroutes débouchent au même point)
- C’est la route qu’avaient prise les personnages de Québec-Montréal (mouin, ok)
Et de l’autre, les dévouées de la 40 parce que…
- Le paysage est plus beau (plus varié, peut-être, mais plus beau?)
- On longe le Lac Saint-Pierre (c'est vrai, quoiqu'on le voit pas assez)
- L’arrivée à Québec est plus simple : il n’y a pas de pont à traverser (c'est pas ben ben compliqué traverser les ponts de Québec)
- L’accès au Vieux-Québec est plus direct (je ne vois pas comment, les deux autoroutes débouchant au même endroit ou presque)
- Il y a moins de rénovation sur l’autoroute (possible, pour l'instant)
- Le passage par Trois-Rivières permet de faire une pause, avec plusieurs options restos (bon point)
- La vue de la Rive-Sud est belle à partir de Grondines (pas à partir de l'autoroute)
- On peut faire un bout sur le chemin du Roy (oui mais là ça sort du débat, non?)
- Et faire une pause crème glacée chez Caillette à Maskinongé (et manger du fromage qui fait couic couic)
- Le fleuve n’est jamais loin (mais jamais visible ou presque)
En prime, voici les arguments monsieurm tout aussi frivoles pour prendre la 40 (je répète que mon choix n'est pas du tout basé sur le fait que je parte de la rive nord, non non, je vous le dis!)
- Au moins, ça tourne de temps en temps
- On a pas à se taper Champlain ou le tunnel pour aller chercher la 20
- Jolie vue du Pont Laviolette au loin à Trois Rivières
- Pas d'interminable désert comme passé Laurier-Station
- Un chemin alternatif (138) à proximité quand c'est bloqué
- Le détour dans Trois Rivières pour se réveiller un peu
- Le fait que la grosse ville (Trois Rivières) coupe grosso modo la route en 2 (alors que sur la 20, Drummond c'est au tiers)
- La vue sur les montagnes avant Québec
- Une couple de belles rivières
- Le rest area de Ewoks au Point du Jour
S'abonner à :
Messages (Atom)